О возможности возврата переплаты по налогам, с момента возникновения которой прошло более трех лет

 

Телеграм-канал https://t.me/knk_audit Бухучет, налоги, нововведения, прослеживаемость, иностранные компании, сложные случаи

 

 

В общем случае в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе вернуть переплату по налогу в течение трех лет со дня уплаты налога во внесудебном порядке.

В случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате налога из бюджета в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушенном праве.

Суд вернет переплату в том случае, если налогоплательщикам сможет доказать, что момент, когда ему стало известно о переплате, возник позже, чем была произведена уплата налога, и с указанного момента не истек трехлетний срок.

До обращения в суд с иском о возврате переплаты по налогу налогоплательщику следует обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган и получить отказ.

Обоснование:

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентируется положениями статьи 78 НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами заявление о возврате излишне уплаченной суммы должно быть подано в налоговый орган до истечения трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Следовательно, в случае представления заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога после истечения трехлетнего срока, налоговый орган откажет в возврате налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О были даны разъяснения, согласно которым налогоплательщик вправе в случае пропуска срока для возврата налога обратиться в судебном порядке за защитой своих прав в течение общего срока исковой давности с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права:

«Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)».

В Письме Минфина РФ от 25.02.2021 № 03-02-06/12973 были даны следующие разъяснения:

«В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Аналогичные выводы содержатся в Письме ФНС РФ от 25.01.2022 № КЧ-19-8/16@.

Таким образом, по мнению фискальных органов и судебных инстанций, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ дают право налогоплательщику во внесудебном порядке вернуть переплату по налогу в течение трех лет со дня уплаты налога.

Между тем, в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате налога из бюджета в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушенном праве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 по делу № А55-3784/2009 были даны разъяснения, согласно которым момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Отметим, что арбитражная практика свидетельствует о том, что суды рассматривают иски налогоплательщиков о возврате переплаты по налогам, однако, в большинстве случаев налогоплательщикам не удается подтвердить что момент, когда им стало известно о переплате, возник позже, чем была произведена уплата налога.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 № Ф03-4284/2020 по делу № А73-2432/2020:

«Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт осведомленности общества о наличии переплаты при подаче 17.05.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, при получении 09.09.2014, 12.12.2014 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которых содержалась информация о наличии переплаты по налогу на имущество организаций, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога в судебном порядке.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога на имущество организаций ООО "Металлоптторг" в материалы дела не представило, несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-8983/2018 по делу № А21-3264/2017:

«Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что переплата по НДС в сумме 562 596 руб. 02 коп. образовалась у заявителя в результате уплаты сумм налога в бюджет в период с 25.03.2009 по 29.11.2013 в размерах, значительно превышающих суммы начисленного налога за отчетные периоды. По состоянию на 01.01.2014 переплата по налогу составила 620 495 руб. 69 коп., которая в дальнейшем уменьшилась до 562 596 руб. в результате зачета сумм исчисленного налога.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что о спорной сумме переплаты по НДС общество должно было и могло знать в момент представления налоговых деклараций за 2009 - 2013 годы либо с даты уплаты налога».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-15348/2017 по делу № А66-13468/2016:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что из предъявленных в дело выписок из лицевого счета Общества следует, что последние начисления по налогу на прибыль организаций им производились 29.09.2010 (в федеральный бюджет 17 752 руб. и в бюджет субъекта - 159 769 руб.).

При этом из названных выписок следует, и данный факт не отрицается представителем Общества, что начисление и уплата налога на прибыль за 2009-2010 года им осуществлялась в завышенном размере с учетом сезонности деятельности пансионата.

Так, последняя оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 84 626 руб. и зачисляемого в федеральный бюджет размере 9403 руб., осуществлены Обществом 22.02.2011 путем зачета имеющейся переплаты.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в период с 2009 по 2010 год.

Суд апелляционной инстанции также установил, что о наличии переплаты налогу на прибыль было известно из акта сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, полученного представителем Общества Рудюк Г.И., являющейся руководителем ООО "Ютурна", основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультировании.

…

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что его деятельность была приостановлена на основании приказа руководителя пансионата от 30.08.2011 N 17-ОД, указав, что названное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество не знало и не должно было знать о наличии излишне уплаченного налога на прибыль не позднее 01.01.2011.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено».

Коллегия Налоговых Консультантов – НОМЕР ОДИН в реестре аудиторов ОЗО.  Сопровождаем выездные и камеральные налоговые проверки. Оказываем помощь в решении досудебных и арбитражных споров с налоговой,  минимизируем ущерб от деятельности налоговых органов. ab@knka.ru  +7915-329-02-05

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 № Ф08-4752/2018 по делу № А15-5427/2017:

«Как установили суды, и не оспаривают участвующие в деле лица, в графе платежных поручений от 03.12.2012 N 95 и от 11.11.2013 N 74 "Назначение платежа" указано, что земельный налог оплачивается за 2011 и 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:1811. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2008, представленному обществом в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1811 является Ибрагимов Магомед Абдулмуъминович о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2008 сделана запись регистрации N 05-05-01/115/2007-151. При этом, с момента создания общество не имело и не имеет земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, общество указанными платежными поручениями произвело оплату земельного налога в размере 202 тыс. рублей за земельный участок, принадлежащий на праве собственности другому налогоплательщику. Указанные обстоятельства общество не оспаривает.

Суды обоснованно исходили из того, что, не являясь плательщиком земельного налога и уплачивая налог в 2011 и 2012 годах, общество не могло не знать, что уплачиваемые им суммы земельного налога являются излишними. В силу требований Налогового кодекса общество должно самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

…

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что не доказано наличие обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты как в инспекцию в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса, так и в суд в пределах срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-7709/18 по делу № А47-12731/2017:

«Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды до 01.01.2010), согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 образовалась у предпринимателя не позднее 20.04.2009.

Факт образования переплаты до 01.01.2010 подтвержден налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения. Судами верно указано, что поскольку при осуществлении уплаты налогов налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период он должен был узнать при подаче декларации за соответствующий налоговый орган».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 № Ф09-863/18 по делу № А60-35085/2017:

«Судами установлено и обществом не оспаривается перечисление им в течение 2013 года авансовых платежей по земельному налогу за этот год в сумме 79 393 242 руб. В представленной 30.01.2014 декларации по земельному налогу за 2013 год общество, исчислив налоговую базу, определило к уплате за этот год данный налог в сумме 59 011 528 руб. То есть по итогам 2013 года налог заявлен не к доплате, а к возврату в сумме, превышающей 20 000 000 руб.

Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.

С момента представления декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком в декларации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о переплате по земельному налогу за 2013 г. в сумме, превышающей 20 000 000 руб., налогоплательщик должен был знать уже в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 год. Уточненных налоговых деклараций за 2013 налогоплательщик не подавал».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 № Ф10-1684/2019 по делу № А08-6907/2017:

«Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу по результатам выездной налоговой проверки АО "Корпорация "ГРИНН" за 2009 г. - 2011 г. принято решение от 01.07.2014 г. N 17-10/28, в соответствии с которым обществу был доначислен, в том числе, налог на имущество за 2010 год и за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010 г., по результатам которой стоимость имущества АО "Корпорация "ГРИНН" была занижена.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 г. по делу N А48-4620/2014 указанное решение налогового органа признано частично недействительным, в том числе, в части доначисления налога на имущество в сумме 38708665 руб. В остальной части требований по налогу на имущество обществу было отказано. Этот вывод сделан судом первой инстанции исходя из оценки результатов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении текущей (восстановительной) стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. для целей переоценки основных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2016 г., решение суда от 22.07.2015 г. было отменено, в частности, о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2014 г. N 17-10/28 о доначислении налога на имущество в сумме 2312020 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при расчете налога на имущество судом первой инстанции не было учтено, что в экспертном заключении при определении размера текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств уже был учтен износ оцениваемых объектов, в связи с чем, налоговым органом по итогам проверки был правомерно доначислен обществу налог на имущество за 2010 год в размере 13387414 руб. и за 2011 год в размере 12348052 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора по делу N А48-4620/2014, обществом после проведенной с использованием результатов экспертизы переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2012 г. был произведен пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество по соответствующим налоговым и отчетным периодам 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., и в этой связи на основании ст. 81 НК РФ в феврале 2016 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды.

…

Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога на имущество относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, общество скорректировало свои обязательства в соответствующих расчетах и декларациях по налогу на прибыль за 2012 г. и 2013 г., которые были приняты и зарегистрированы инспекцией в карточке расчетов с бюджетом в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности без создания строк начисления налога в КРСБ общества.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2016 г. N 5369, по данным налогоплательщика переплата по налогу на прибыль организации составляет 5864660 руб. 56 коп., по данным налогового органа переплата по налогу на прибыль организации составила 0,56 руб.

АО "Корпорация "ГРИНН" 19.04.2017 г. направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 4695873 руб. за 2012 год и заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 1168787 руб. за 2013 год.

Решением инспекции от 27.04.2017 г. N 1393 обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решениями УФНС России по Белгородской области от 19.05.2016 г. N 103, от 10.04.2017 г. N 65, от 30.06.2017 г. N 124 жалобы общества о том, что инспекция незаконно не отражает в лицевом счете спорные суммы налога на прибыль, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога является неправомерным, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

…

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что до момента принятия судебных актов по делу N А48-4620/2014 у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество, суммы которого подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что этот факт должен рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченных спорных сумм налога общество обратилось в налоговый орган 19.04.2017 г., а в суд 26.07.2017 г., вывод суда апелляционной инстанции том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен, является правомерным».

Из приведенного Постановления следует, что судом были учтено то, что факт переплаты по налогу на прибыль возник в связи с перерасчетом налоговой базы по налогу на имущество, размер которой был окончательно установлен решением суда. В связи с этим, переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика возникла не в момент уплаты налога, а на дату вступления в силу решения суда, на основании которого налогоплательщиком была произведена доплата по налогу на имущество, и возникло право на признание в составе расходов произведенных по налогу на имущество доплат.

Отметим, что в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» от 30.07.2013 № 57 были даны следующие разъяснения:

«33. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок».

Следовательно, до обращения в суд с иском о возврате переплаты по налогу налогоплательщику следует обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган и получить отказ.

Оказываем помощь в предоставлении услуги экспресс-аудита, и оперативном получении  аудиторского заключения. +7906-045-85-75

Коллегия Налоговых Консультантов, 20 октября 2022 года