О сроках расторжения срочного трудового договора

Ответ

В соответствии со статьёй 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьёй 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом ТК РФ не разъясняет, какой день в данном случае считать днем увольнения. По нашему мнению, поскольку срочный трудовой договор прекращается в связи с выходом на работу сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то днем прекращения срочного трудового договора, т.е. днем увольнения временного сотрудника будет день выхода на работу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Аналогичное мнение содержится в Письме Минтруда РФ от 18.10.17 № 14-2/В-935:

«Согласно части второй статьи 58 Кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 59 Кодекса на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

По общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на время нахождения работника на листке нетрудоспособности, он подлежит расторжению на следующий рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности основного работника.»

Данный подход также находит применение и в судебной практике. Так, например, в Апелляционном определение Новгородского областного суда от 11.04.18 по делу № 33-844/2018 указано:

«Доводы апелляционной жалобы о том, что днем увольнения истца в связи с выходом на работу основного работника К является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, то есть 29 декабря 2017 г., не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям части 3 статьи 79 ТК РФ.

В частности, из буквального толкования части 3 статьи 79 ТК РФ следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. До даты выхода основного работника на работу отсутствует предусмотренное законом основание к увольнению работника, принятого на работу на время отсутствия основного работника. Поэтому увольнение работника до даты выхода основного работника повлечет незаконность увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 г. N 4413-6, о том, что днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, несостоятельна, так как эти разъяснения не являются нормативным правовым актом и необязательны для исполнения.»

Данный вывод также содержится в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24.01.18 по делу № 33-1067/2018:

«На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.»

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.17 по делу № 33-2911/2017 указано:

«Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N... от 20.07.2016 У. была временно принята на должность "должность 1" деятельности на период отсутствия основного работника С.

<…> Согласно распоряжению N... от 03.04.2017 С. с 03.04.2017 приступила к исполнению своих должностных обязанностей "должность 1" в связи с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Вместе с тем трудовые отношения с У. 03.04.2017 не были прекращены. Фактически увольнение произведено с 11.04.2017.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку с выходом на работу основного работника трудовые отношения сторон фактически продолжились и ни одна из сторон 03.04.2017 не потребовала их прекращения, то трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения У. с 11.04.2017 в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось, поскольку с 03.04.2017 она фактически является постоянным работником.»

Однако существует судебная практика, в которой суд придерживался иной позиции, например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22.10.18 по делу № 33-6057/2018:

«К.Е. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад "Сказка" г. Вуктыл об обязании изменения даты увольнения, взыскании разницы в заработной плате за выполнение работы по совместительству и расходов, понесенных при устройстве на работу, а именно прохождение медицинской комиссии и оформление трудовой книжки в размере 6785,38 руб. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с выходом 02.04.2018 на работу основного работника, К.Е. 30.03.2018 уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в трудовой книжке произведена запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В последующем, после обращения истца в трудовую инспекцию запись работодателем исправлена, однако дата увольнения указана 12.04.2018. Поскольку Ф. приступила к работе 02.04.2018, истец полагает, что датой ее увольнения должна быть указана дата выхода основного работника. Кроме того, в период с 08.11.2017 по 30.03.2018 К.Е. выполняла работы по совместительству - выполняла трудовые функции..., в связи с чем ей должна быть выплачена разница в заработной плате за указанный период.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. с 26.09.2017 на основании приказа от 25.09.2017 N 91 и трудового договора от 25.09.2017 N 160 временно принята на работу в качестве... в МБДОУ "Детский сад "Сказка" г. Вуктыл на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО12.

В связи с выходом 02.04.2018 на работу основного работника, что подтверждается собственноручным заявлением ФИО13 и приказом от 14.03.2018 N 27, истец 30.03.2018 уволена по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от 19.03.2018 N 29. При этом имеется заявление К.Е. об увольнении ее 30.03.2018.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца при увольнении 30.03.2018 неверно произведена запись N 28, а именно основание увольнения указано как "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". В дальнейшем, после письменного обращения истца в Государственную инспекцию труда в РК данная запись была добровольно исправлена работодателем и указана в точном соответствии с формулировкой приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.03.2018 N 29.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения 30.03.2018, суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что истец была принята на работу на время отсутствия основного работника, который заявлением от 14 марта 2018 года выразил желание приступить к работе с 02.04.2018, 31 марта и 1 апреля 2018 года приходились на выходные дни, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца 30.03.2018.

Доводы истца о том, что днем увольнения должен быть именно день выхода основного работника на работу, основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Поскольку 2 апреля 2018 года являлось первым рабочим днем основного работника, следовательно, трудовой договор с истицей должен быть расторгнут накануне выхода на работу основного работника.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО14 о выходе на работу 2 апреля 2018 года не свидетельствует о фактическом выходе на работу, табель учета рабочего времени работодателем не представлен, факт выхода не подтвержден, необоснованны и не влияют на прекращение трудового договора с истицей по ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года работодателем издан приказ о выходе ФИО15 на работу с 2 апреля 2018 года. На основании данного приказа 19 марта 2018 г. издан приказ о прекращении трудового договора с К.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ о выходе на работу ФИО16 был отменен либо изменен до расторжения трудового договора с истицей, при рассмотрении дела не добыто.»

Отметим, что ранее аналогичное мнение высказывалось в Письме Роструда от 31.10.07 № 4413-6:

«Если об окончании ежегодного отпуска основного работника стало известно в день его выхода на работу, трудовой договор прекращается, работнику выплачиваются все причитающиеся ему суммы, выдается трудовая книжка. При этом днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска».

По нашему мнению, данный вывод противоречит нормам ТК РФ по следующим основаниям:

1. Поскольку трудовой договор с временным сотрудником прекращается с выходом основного сотрудника на работу, то до дня выхода основного сотрудника на работу, отсутствуют основания для прекращения срочного договора.

2. В этом случае будет нарушено требование о проведении расчетов и выдачи трудовой книжки в день увольнения сотрудника.

Также отмечаем, что существуют судебные решения, рассматривающие дела, в которых временные сотрудники были уволены как в день выхода на работу основного сотрудника, так и в день, предшествующий дню выхода на работу основного сотрудника.

При этом в обоих случаях правильность определения даты увольнения сотрудника по срочному трудовому договору не была предметом судебного разбирательства, однако ни в одном из приведенных случаев суды не обнаружили нарушения в порядке определения даты увольнения сотрудника.

Например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 04.05.16 по делу № 33-3333/2016 указано:

«Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность менеджера отдела организации продаж в сети ВСП по срочному трудовому договору - на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. 25 сентября 2015 года она уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Д., ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" К. исковые требования не признала.

В своем заключении помощник прокурор Центрального района г. Оренбурга полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года Д. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основной работник фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, заявление о выходе на работу написала формально; обосновывает свое увольнение наличием конфликта с руководством.

<…> При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 24 марта 2015 года N 1238-к, трудового договора от 24 марта 2015 года N 6597 Д. (до заключения брака - З.) с 1 апреля 2015 года занимала должность менеджера отдела организации продаж в сети ВСП управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" по срочному трудовому договору, заключенному на время нахождения основного сотрудника менеджера Г.М.С. в отпуске по уходу за ребенком.

21 сентября 2015 года в адрес Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" поступило письменное заявление Г.М.С. о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 25 сентября 2015 года.

В связи с досрочным выходом Г.М.С. из отпуска по уходу за ребенком уведомлением от 21 сентября 2015 года Д. была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается актом о вручении.

Приказом от 25 сентября 2015 года N 4318-к истец была уволена с занимаемой должности с 25 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.»[1]

Иные даты увольнения фигурируют в Апелляционном определение Московского городского суда от 04.08.15 по делу № 33-24990/15:

«Судом установлено, что 17.02.2014 г. между А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк был заключен трудовой договор N ***, согласно которому А. был принят на работу на должность *** отдела. Из п. п. 2.1.,2.2 данного договора следует, что он заключается с 17.02.2014 г. и действует на время декретного отпуска.

17.02.2014 г. директором ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк издан приказ N *** о приеме А. на должность юрисконсульта юридического отдела на время декретного отпуска С.С.С. С указанным приказом истец ознакомлен.

Судом также установлено, что С.С.С. было подано заявление о выходе на работу с 30.10.2014 г. Приказом N *** от 30.10.2014 г. С.С.С. считается приступившей к работе.

23.10.2014 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора 29.10.2014 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом С.С.С. на работу 30.10.2014 г., к уведомлению от 23.10.2014 г. прилагался список имеющихся в ГУП "Мосгортранс" вакансий.

Приказом N *** от 29.10.2014 г., в связи с истечением срока трудового договора А. уволен с должности 29.10.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужил выход С.С.С. на работу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, установив, что условиями трудового договора N *** от 17.02.2014 г., с которыми истец согласился при подписании определено, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника С.С.С., которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом *** от 29.10.2014 г., работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ее аннулировать, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск после восстановления на работе и увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению А. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора, соблюдена.»[2]

Таким образом, судебная практика по данному вопросу является противоречивой. В связи с этим, мы не можем полностью исключить риск возникновения споров с уволенным сотрудником, а также риск возникновения претензий со стороны контролирующих органов.

 Однако учитывая официальное разъяснение Минтруда РФ, неоднократное отражение данной позиции в судебной практике, по нашему мнению, увольнение временного сотрудника в день выхода основного сотрудника (01.02.19) является правомерным, и соответствует положению абзаца 3 статьи 79 ТК РФ.

 

 

Коллегия Налоговых Консультантов, 6 февраля 2019 года

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел