Главная / Консультации / Общий аудит / О налоговой оговорке в договоре

О налоговой оговорке в договоре

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

14.12.2020
Вопрос

В последнее время при заключении сделок с покупателями мы начали сталкиваться с включением контрагентами следующих пунктов в договоры (приведен ниже). Насколько легитимно включение данных пунктов в договор и какие риски для продавца они несут?

Поставщик предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с п.п. 1 п. 1 с. 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2016г. № ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен настоящий договор, бессрочно.
При получении уведомления от Покупателя о наличии сведений о несформированном (по цепочке хозяйственных операций с участием Поставщика) источнике для принятия к вычету сумм НДС, Поставщик обязуется устранить такие признаки в течение одного месяца с момента получения указанного уведомления.
При этом, стороны определяют следующее:
Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров, не ограничиваясь прямой сделкой с Поставщиком по настоящему договору, но и в ситуации, когда Поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров).
При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, под Поставщиком так же понимается агент/комиссионер, а под неотражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае – в том числе, неотражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Устранение признаков несформированного (по цепочке хозяйственных операций с участием Поставщика) источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения Поставщиком формирования в бюджете источника для применения Покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной Поставщику по настоящему Договору в составе стоимости товара (работы/услуги), т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.
Если Поставщик не устранит признаки несформированного (по цепочке хозяйственных операций с его участием) источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, он обязуется возместить убытки Покупателя (и/или третьих лиц), в том числе убытки, вызванные предъявлением требований налоговыми и иными государственными органами к Покупателю или к третьему лицу.
Ответ

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

В отношении указанных положений статьи 431.2 ГК РФ в Постановлении от 25.12.18 № 49[1]Пленумом ВС РФ были даны следующие разъяснения:

«34. В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договоравправе явно и недвусмысленно заверить другую сторонуоб обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственностьза соответствие заверениядействительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

<…> Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

35. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

36. При недостоверности предоставленного стороной договора заверениядругая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ)».

Таким образом, в силу положений статьи 431.2 ГК РФ одна сторона вправе заверить другую сторону о ряде обстоятельств, в случае нарушения которых (недействительности которых) заверившая сторона обязана возместить убытки, причинённые недействительностью такого заверения, или уплатить согласованную в договоре неустойку. При этом другая сторона, полагавшаяся на данные заверения, вправе отказаться от договора.

В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашениемпредусмотреть обязанность одной сторонывозместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанныес нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размервозмещения таких потерьили порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2).

Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков (пункт 4).

Правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо (пункт 5).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7[2] были даны следующие разъяснения по применению статьи 406.1 ГК РФ:

«15. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФосуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательствасоответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть».

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть, что одна сторона обязуется возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие наступления определённых событий, не связанных с ненадлежащим исполнением первой стороной условий договора. Примером таких событий может служить предъявление требований органами государственной власти ко второй стороне. При этом размер потерь и порядок определения такого размера устанавливается условиями соглашения.

На практике положения данных статей применяются участниками предпринимательской деятельности с целью минимизации потерь в виде отказа контролирующими органами в налоговой выгоде, привлечении к ответственности в виде штрафа и пеней, вызванных недобросовестными действиями контрагента, выразившихся в неисполнении своих налоговых обязательств, создании формального документооборота и т.д.

В частности, положения статей 431.2 ГК РФ и 406.1 ГК РФ применяются для минимизации потерь, возникающих вследствие так называемых «налоговых разрывов» – несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС, возникающих в связанной цепочке организаций и договорных взаимоотношений между ними.

Данные «налоговые разрывы», как правило, возникают вследствие как умышленных, так и неумышленных действий налогоплательщиков: неуплате (несвоевременной уплате) суммы НДС, ошибки в предоставлении или заполнении налоговой декларации, книги покупок или продаж.

«Налоговые разрывы» можно условно разделить на два типа:

- простые разрывы: покупатель заявил вычет НДС, продавец не уплатил НДС в бюджет;

- сложные разрывы возникают, когда поставка осуществляется через цепь контрагентов. В данном случае покупатель заявил вычет НДС, продавец уплатил НДС в бюджет, однако сумма НДС не была уплачена в бюджет  одним из контрагентов второго или третьего звена.

Рассматриваемые «налоговые разрывы» выявляются автоматически программным комплексом АСК НДС-2. При этом на практике возникают ситуации, когда как при сложном, так и при простом разрыве налоговые органы предъявляют претензии конечному покупателю, заявившему вычет НДС, при наличии несформированного источника для вычета. При этом в соответствии со статьёй 54.1 НК РФ отказ в вычете НДС может быть осуществлён только в случае, если налоговыми органами будет доказана фиктивность сделки (умышленные действия покупателя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды).

Однако, как показывает практика, ряд налогоплательщиков при получении требования от налоговых органов добровольно отказываются от налоговых вычетов, в дальнейшем взыскивая суммы потерь с поставщика на основании положений статей 431.2 ГК РФ и 406.1 ГК РФ.

Широкое распространение применение статей 431.2 ГК РФ и 406.1 ГК РФ нашло среди предприятий, входящих в ассоциацию добросовестных участников рынка АПК.

На официальном сайте ФНС РФ представлена следующая информация:[3]

«Ассоциацией добросовестных участников рынка АПК на сайте Хартия-апк.рф запущен «Информационный ресурс со сведениями о налоговых разрывах», для возможности проверки контрагентов на предмет: наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС; наличия «Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС».

При работе в Информационном ресурсе, в поисковой строке «ИНН контрагента» пользователям будет доступно получение следующей информации:

- сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС;

- и сведения о наличии Согласий.

Возможность оперативного получения сведений из Информационного ресурса, его самостоятельное наполнение в случае получения от налогового органа письма о не урегулировании тем или иным контрагентом несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС, ускорит процесс проверки контрагентов, а также будет способствовать формированию надежной системы внутреннего контроля и профилактики налоговых правонарушений с целью минимизации налоговых рисков.

Сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС размещаются Ассоциацией только по тем контрагентам, которые дали свое согласие на их публичность, поэтому отсутствие сведений о таком согласии в Информационном ресурсе не гарантирует отсутствие неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС.

Также на сайте Хартия-апк.рф в разделе «Формы документов» размещены:

1. Налоговые оговоркиособые условия в договоре, позволяющие взыскать убытки или имущественные потерис нарушивших гарантиии заверения контрагентовв случае предъявления претензийсо стороны налоговых органов, а также в добровольном порядкена основании заложенных принципов делового оборотадо вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС);

2. Перечень документов, запрашиваемых у контрагентов, с целью проверки их добросовестности;

3. Конструкции видов договоров на приобретение транспортных услуг, а также типовые формы таких договоров. Указанные формы договоров позволят свести к минимуму налоговые риски заказчика и исполнителя по договорам на оказание транспортных услуг».

Так, на сайте Хартии АПК представлена информация:[4]

«Федеральная налоговая служба России с 3 квартала 2018 года осуществляет оперативное информирование участников рынка АП и смежных отраслей, давших свое согласие о раскрытие налоговой тайны, о несформированных источниках для применения вычета по НДС по цепочке операций поставщиков товаров/работ/услуг (налоговые «разрывы»).

В целях эффективной работы с «разрывами», в том числе исключения или компенсации имущественных потерь от «разрывов» Ассоциацией добросовестных участников рынка АПК с привлечением экспертов и специалистов рынка был разработан важный инструмент — «Особые условия» (или «Налоговая оговорка»),включающий в себя заверения об обстоятельствах (ст. 431. 2 ГК РФ) и механизм возмещения потерьот наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГКРФ).

Необходимо просто включить в договор (возможно, в форме приложения или дополнительного соглашения) рекомендуемые формулировки, специально разработанные для различных видов договоров и в зависимости от применяемой сторонами системы налогообложения».

Данные формулировки – так называемые «налоговые оговорки» также расположены на сайте Хартии.[5]

Из анализа приведенных в вопросе условий договора следует, что рассматриваемые положения были взяты контрагентами Организации из данного источника.

При этом следует отметить, что судебная практика по данному вопросу в настоящее время полностью не сформирована.

Так, в Постановлении АС СКО от 05.06.17 № Ф08-2428/2017 по делу № А53-22858/2016[6] указано:

«Суды обоснованно установили, что разделом 7 договора от 28.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 предусмотрена ответственность ответчиказа недостоверность данных гарантий и заверений. Договор от 28.01.2013 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору от 28.01.2013, как и факт оплата истцом ответчику спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований.

По условиям раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) общество добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. Также продавец заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что по рассматриваемому иску ответчик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Ответчик не исполнил частноправовое обязательство,предусмотренное условиями раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса.

Общество не предоставило торговому дому соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцуреализовать право на налоговый вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет подтверждается решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 и от 25.03.2016 N 6685 (т. 1, л.д. 80-140, т. 2, л.д. 1-102). Из решений налогового органа следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчикасо своим поставщиком (контрагентом) - ООО "Фаворит", с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ.

Иными словами, решения налогового органа подтверждают тот факт, что отношения ответчика (продавца по договору от 28.01.2013) со своим поставщиком (ООО "Фаворит") носили формальный ("искусственный") характер, что никак не может соответствовать тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), указав, что условиями договора ответственность общества за недостоверность данных гарантий и заверений не ставится в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что общество на основании решений налогового органа от 17.02.2016 N 6663 и от 25.03.2016 N 6685 не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в указанных решениях независимыми сотрудниками налогового органа установлен факт создания обществом и его поставщиком (ООО "Фаворит") искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ. Решения в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку общество не являлось участником налоговой проверки, по итогам которой вынесены решения от 17.02.2016 N 6663 и от 25.03.2016 N 6685, то ответчик в рамках рассматриваемого спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций сего поставщиком (ООО "Фаворит") и опровергали бы выводы сотрудников налогового органа.

Между тем, кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства по делу, которые не были оценены судами и подтверждали бы достоверность заверений и гарантий, данных обществом при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013.

Общество также не доказало, что торговым домом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения.

Ответчик ошибочно полагает, что при наличии вступивших в силу решений налогового органа от 17.02.2016 N 6663 и от 25.03.2016 N 6685, он не должен был доказывать посредством предоставления дополнительных доказательств реальность хозяйственных операций с его поставщиком (ООО "Фаворит").

При подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013 продавец обязался возместить покупателю убытки, понесенные вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.

Размер заявленного искасоответствует сумме,указанной в решениях налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов».

 

Кроме того существует судебная практика, связанная с применением статьи 406.1 ГК РФ.

Так, в Постановлении АС ЗСО от 16.09.19 № Ф04-3978/2019 по делу № А46-11014/2018 указано:

«Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на пункт 6.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3 к договору поставки), которым предусмотрено, что в случае отказа покупателю налоговыми органамив вычете сумм НДС по обязательствам, возникшим из настоящего договора, по причинам ненадлежащего исполненияналоговых обязательствпоставщикомлибо его контрагентами,покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения понесенных потерь (убытков). При этом возмещению подлежат суммы НДС, указанные в настоящем пункте, также начисленные налоговыми органами суммы неустойки и штрафов. В обоснование требования о возмещении потерь (убытков) покупатель предоставляет поставщику соответствующее решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки.

При этом общество возникновение у него убытковмотивировалотем, что после сдачи им налоговой отчетности в первом и втором кварталах 2017 года оно получило требование от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) о предоставлении поясненийотносительно поставок от строительной компанией, поскольку инспекцией выявлены ошибкии противоречия между сведениями, поданными в налоговые органы обществоми строительной компанией.

В инспекции 22.01.2018 состоялось заседание комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков, на основании сведений из книг покупок и книг продажс учетом уровня налогового риска налогоплательщиков, присвоенного системой управления рисками в программном комплексе автоматизированной системы контроля за НДС (далее - СУР в ПК "АСК НДС-2"), представившие налоговые декларации по НДС, по которым сформированы "сложные расхождения", что подтверждается протоколом инспекции от 22.01.2018 N 17-21/001598 (далее - протокол N 17-21/001598).

В частности, согласно протоколу N 17-21/001598 по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлены взаимоотношения со строительной компанией на сумму НДС -1 078 364 руб., анализ деятельности строительной компании показал, что строительная компания не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств, строительная компания создана для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно книги покупок общества оборот со строительной компанией за 3 квартал 2017 года составил 7 069 281 руб. 20 коп.сумма НДС составила 1 078 364 руб. 94 коп.

В резолютивной части протокола N 17-21/001598 указано следующее: принять к сведению выступления; довести информацию о налоговых рисках; представить право рассчитать необоснованную налоговую выгоду; представить предложения по корректировке декларации общества.

С учетом установленных налоговой обстоятельств, общество 19.02.2018 уплатило в бюджет Российской Федерации НДС в размере 1 078 364 руб. 94 коп.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3), указанные обстоятельства, общество направило строительной компанииуведомление от 15.02.2018 об удержаниисо строительной компании 1 078 364 руб. 94 коп.из суммы задолженности перед ней в пользу уплаты строительной компаниейуплаченной в бюджет Российской Федерации суммы НДС (1 078 364 руб. 94 коп.) в бюджет в связи с проведенной в отношении общества проверки налогового органа.

<…> Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3) применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал недоказанностьфакта ненадлежащего исполнения строительной компанией налоговых обязательств, которые могли привести к убыткам (потерям) общества, а также отсутствия необходимого состава элементов, достаточных для возложения на строительную компаниюответственности в виде взыскания с нее убытков. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что деятельность комиссии налогового органане является формой налогового контроля или отдельным видом проверки, а решение налогового органапо результатам камеральной или выездной проверки, как то предусмотрено дополнительным соглашением от 07.09.2017 N 3, обществом не представлено. Протокол N 17-21/001598 комиссии налогового органа также не содержит решения об отказе в вычете по НДСили начислении, подлежащих к уплате в бюджет сумм НДС.

Также апелляционным судом учтено непредставление обществом в материалы дела документов, подтверждающих его обращение ответчика за получением вычета по НДС и отказ в таковом, как и решений налогового органа о доначислениях сумм НДС, обязательных к уплате, по результатам налоговых проверок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обществом не приложены доказательства факта ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны строительной компании, приведшие к потерям ответчика, учитывая, что уточненная декларация за 3 квартал 2017 сдана 18.01.2018 (до заседания комиссии налогового органа и добровольной уплатой обществом НДС), операции отражены, налог уплачен, что подтверждено копиями налоговых деклараций, в том числе истребованных судом у налогового органа; факта отказа общества в вычете по НДС налоговым органом, факта наличия решений по камеральной или выездной налоговой проверке.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая,что до даты спорных поставок общество уже было осведомлено о наличии налоговых рисков, но продолжило отношения о строительной компанией в рамках исполнения договора поставки, приняв на себя соответствующие предпринимательские риски, оплата обществом в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 1 078 364 руб. 94 коп.явилась результатом его собственный действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением строительной компанией своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обществом не доказаны противоправность поведения строительной компаниии причинно-следственная связь между таковым поведением и убытками, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства (отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, добровольная уплата ответчиком НДС при условии уже сдачи истцом уточненной налоговой декларации)».

-----------------------------------

Консультация размещена не полностью.

Полный текст консультации размещен в нашем телеграм-канале https://t.me/knk_audit. Для БЕСПЛАТНОГО получения полного текста также можно обратиться к Андрианову Александру Борисовичу по тел. +7495-775-59-32 доб.106,  +7915-329-02-05 или по эпочте ab@knka.ru




[1] О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора

[2] О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

[5]Ссылка на zip-архив: Налоговые оговорки.zip

[6] Определением Верховного Суда РФ от 28.09.17 № 308-ЭС17-13430 по делу № А53-22858/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел