Департамент банковского аудита об осуществлении сделки по уступке прав требования

Убыток по уступке права требования включен во внереализационные расходы Банка правомерно. По нашему мнению, пункт 1 статьи 252 НК РФ на заключенную Банком сделку по переуступке права требования с убытком в части экономической обоснованности не распространяется. Риск применения статьи 40 НК РФ к указанной сделке минимален.

Налоговый риск, по нашему мнению, может возникнуть только в случае признания сделки по уступки права требования между заинтересованными сторонами, сделкой направленной на необоснованное получение налоговых выгод. Однако, риск признания сделки недействительной по статье 169 ГК РФ,  по нашему мнению, минимален.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Исходя из дословного прочтения статьи 252 НК РФ требование об экономической обоснованности расходов применяется только в отношении затрат, и, по нашему мнению, к убыткам не применимы критерии экономической обоснованности.

Кроме того, для признания убытка, подлежащего включению в налоговую базу,  при уступке права требования применяется особый порядок, указанный в пункте 2 статье 279 НК РФ, а данная норма не устанавливает зависимости признания величины убытка от «рыночности» цен (статья 40 НК РФ).

На наш взгляд, риск предъявления налоговыми органами претензий к сделкам уступки права требования по кредитным договорам на основании статьи 40 НК РФ и, соответственно, признание цены рассматриваемых сделок, как не соответствующей уровню рыночных цен, минимален. Аргументируем нашу позицию следующим:

Право требования согласно ГК РФ относится к имущественным правам. Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Статьей 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложения может являться имущество (за исключением имущественных прав). Таким образом, имущественные права не подпадают под юрисдикцию положений статьи 40 НК РФ, а уступка права требования по кредитным договорам – это реализация имущественного права.

С тем, что налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по сделкам, предметом которых являются имущественные права, соглашаются и некоторые арбитражные суды[1].

Кроме того, обращаем внимание на то, что ВАС РФ[2] указал, что применение налогового законодательства по аналогии недопустимо, поскольку это противоречит нормам статьи 3 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

 

Нельзя полностью исключить возможность признания сделки по переуступке, сделкой направленной на получение необоснованных налоговых выгод, но на наш взгляд, вероятность предъявления претензий налоговыми органами по статье 169 ГК РФ в данном случае минимальна.

Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае Банк исходил, в первую очередь, из целей минимизации расходов по созданию резерва на возможные потери, поскольку, как показывает практика, исполнительное производство носит длящийся характер и результатом его могло явиться признания задолженности невозможной ко взысканию. 

Факт заключения сделки с заинтересованностью, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Следует отметить, что судебная практика разрешения налоговых споров (Информационное письмо № 53) исходит из презумпции добросовестности налогоплатильщиков и иных участников сделки, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности сделки по переуступке возлагается на налоговый орган (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

 

1. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.I) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ,  (ч.II) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ;

2. НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.98г. № 146-ФЗ  и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;

3. АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ;

4. Информационное письмо № 53 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».