Главная / Консультации / Банковский аудит / Департамент банковского аудита о возможности признания задолженности по кредитному договору безнадежной
Департамент банковского аудита о возможности признания задолженности по кредитному договору безнадежной
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki
28.10.2011
Вопрос
Возможно ли признать безнадежной в дату получения Постановления Пристава-исполнителя о невозможности взыскания с заемщика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, обеспеченному поручительствами и залогом имущества, и списать в налоговом учете указанную задолженность как безнадежную, и если нет, то какие действия может предпринять Банк?
Исполнительный лист в отношении заемщика, являющегося одновременно залогодателем по кредиту, был передан Банком для исполнения, впоследствии в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.
Поручителями по данной ссуде являются российское юридическое лицо, иностранное юридическое лицо и три физических лица – нерезидента Российской Федерации.
По физическим лицам у Банка есть Решение Суда г. Москвы о взыскании солидарно с ответчиков – физических лиц в пользу Банка задолженности по рассматриваемому кредиту и начисленным процентам. Банк получил и передал на исполнение исполнительные листы, которые в 2010 году были возвращены Банку в связи с тем, что исполнительное производство возбуждается по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительные листы возвращены письмом Федеральной службы судебных приставов о возврате исполнительных листов, выданных в 2010 году Nским районным судом г. Москвы, за подписью Начальника Правового управления. Возврат исполнительных листов мотивирован положениями пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 33, статьей 65 Закона № 229-ФЗ. Никаких иных документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства, по основаниям, определенным Законом № 229-ФЗ, в Банк не поступало.
Должники, имущества которых на территории Российской Федерации не обнаружено, проживают на территории другого государства, с которым у Российской Федерации не ратифицирован Договор о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений. В связи с тем, что по имеющейся в Банке, но не подтвержденной документально информации, на территории иностранного государства, в котором поручители проживают, они также не имеют имущества, Банк не подавал иск в иностранный суд.
Заседание Суда по поручителям - юридическим лицам состоится в ближайшее время, и Банк предполагает, что после прохождения всех необходимых процедур до конца года
получит на руки Постановление Пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с поручителя - российской организации;
Банку будет возвращен исполнительный лист по поручителю - иностранной организации по тем же причинам, что и у физических лиц.
Заложенное имущество фактически отсутствует, однако, никакими документами это не подтверждается.
Возможно ли признать безнадежной в дату получения Постановления Пристава-исполнителя о невозможности взыскания с заемщика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, обеспеченному поручительствами и залогом имущества, и списать в налоговом учете указанную задолженность как безнадежную, и если нет, то какие действия может предпринять Банк?
Исполнительный лист в отношении заемщика, являющегося одновременно залогодателем по кредиту, был передан Банком для исполнения, впоследствии в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.
Поручителями по данной ссуде являются российское юридическое лицо, иностранное юридическое лицо и три физических лица – нерезидента Российской Федерации.
По физическим лицам у Банка есть Решение Суда г. Москвы о взыскании солидарно с ответчиков – физических лиц в пользу Банка задолженности по рассматриваемому кредиту и начисленным процентам. Банк получил и передал на исполнение исполнительные листы, которые в 2010 году были возвращены Банку в связи с тем, что исполнительное производство возбуждается по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительные листы возвращены письмом Федеральной службы судебных приставов о возврате исполнительных листов, выданных в 2010 году Nским районным судом г. Москвы, за подписью Начальника Правового управления. Возврат исполнительных листов мотивирован положениями пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 33, статьей 65 Закона № 229-ФЗ. Никаких иных документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства, по основаниям, определенным Законом № 229-ФЗ, в Банк не поступало.
Должники, имущества которых на территории Российской Федерации не обнаружено, проживают на территории другого государства, с которым у Российской Федерации не ратифицирован Договор о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений. В связи с тем, что по имеющейся в Банке, но не подтвержденной документально информации, на территории иностранного государства, в котором поручители проживают, они также не имеют имущества, Банк не подавал иск в иностранный суд.
Заседание Суда по поручителям - юридическим лицам состоится в ближайшее время, и Банк предполагает, что после прохождения всех необходимых процедур до конца года
получит на руки Постановление Пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с поручителя - российской организации;
Банку будет возвращен исполнительный лист по поручителю - иностранной организации по тем же причинам, что и у физических лиц.
Заложенное имущество фактически отсутствует, однако, никакими документами это не подтверждается.
Ответ
Мнение консультантов.
Квалификация долга по уплате процентов за пользование кредитом в качестве безнадежного долга в приведенной в тексте вопроса ситуации правомерна, если в отношении каждого из должников (заемщика, являющегося залогодателем по кредиту и всех поручителей) выполняется хотя бы одно из установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ условий признания долга безнадежным.
Обоснование мнения консультантов.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются, убытки, полученные налогоплательщиком в виде безнадежных долгов, а если налогоплательщиком принято решение о формировании резервов по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ «Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации».
Из приведенных норм следует, что основанием для принятия сумм задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов путем списания за счет резерва по сомнительным долгам (пункты 4, 6 статьи 266 НК РФ), а в случае, если такие резервы не формируются или величина резервов недостаточна для покрытия всей суммы безнадежного долга, включением в составе убытков, приравниваемых к внереализационным расходам подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ) является наступление одного из следующих обстоятельств:
- истечение установленного срока исковой давности[1];
- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие:
а) невозможности его исполнения;
б) на основании акта государственного органа[2];
в) ликвидации организации-должника.
Законодатель в статье 266 НК РФ не обязал налогоплательщика осуществить какие-либо дополнительные действия (документально подтвердить совершение таких действий), в том числе, проведение претензионно-исковой работы с должником, включая судебные разбирательства, обращение взыскания на имущество должника и т.п. с целью обоснования решения о признании долга безнадежным.
Как следует из текста вопроса, в рассматриваемом случае существует не один должник, а несколько, одним из которых является заемщик по кредиту (залогодатель по договору залога)[3], остальные – солидарные должники в силу договоров поручительства.
По мнению консультантов, квалификация долга по уплате процентов за пользование кредитом в качестве безнадежного долга в данном случае правомерна, только в случае, когда в отношении каждого из должников выполняется хотя бы одно из установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ условий признания долга безнадежным.
I. Истечение установленного срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем, для отдельных видов требований по закону могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения» (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким правила установлены статьей 203 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2[4], 4[5] и 7[6] настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ:
а) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (пункт 1):
«1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником»;
б) после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2);
в) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ определено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (пункт 2 статьи 19 Закона № 229-ФЗ).
На основании изложенного консультанты считают, что в рассматриваемой ситуации условие «истечение установленных сроков исковой давности» выполняется по истечении трех лет с даты:
а) погашения кредита, определенной кредитным договором, в отношении должников, исковые требования к которым не предъявлялись, в случае, если после наступления даты погашения кредита не осуществлялись платежи в погашение долга;
б) вступления в силу решения о взыскании долга в пользу Банка, если исполнительный лист не предъявлялся к исполнению[7];
в) возврата исполнительного листа Банку в связи с невозможностью исполнения, если исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению.
Кроме того, считаем целесообразным обратить внимание Банка, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается:
а) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;
б) если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;
в) когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
II. Прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В общепринятом понимании к обстоятельствам, влекущим прекращение обязательства невозможностью исполнения, относят так называемые форс-мажорные обстоятельства, то есть стихийные бедствия и военные действия, террористические акты и т.п., в результате которых обязательство не может быть исполнено.
Кроме того, под нормы пункта 1 статьи 416 ГК РФ подпадают случаи отсутствия или недостаточности наследственного имущества, тогда кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 104, к числу обстоятельств, влекущих прекращение обязательства на основании статьи 416 ГК РФ может быть отнесено издание «акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности», но при условии, что издание такого акта не является следствием виновных действий соответствующей стороны обязательства.
По мнению консультантов, признание долга безнадежным в силу невозможности исполнения в рассматриваемой ситуации маловероятно.
III. Прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.
Обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
Официальное толкование понятия «государственный орган» действующим российским законодательство не установлено. Вместе с тем, толкование данного понятия может быть сформировано из совокупности положений статьи 11 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона № 67-ФЗ, по смыслу которых государственная власть осуществляется в Российской Федерации:
1) на федеральном уровне Президентом Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, иными федеральными органами государственной власти, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и избираемыми непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации, пункт 48 статьи 2 Закона № 67-ФЗ;
2) на уровне субъектов Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, избираемыми непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также иными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренными конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации, пункт 47 статьи 2 Закона № 67-ФЗ).
Учитывая изложенное, на наш взгляд, применительно к нормам статьи 266 НК РФ под актами государственных органов надлежит понимать акты, изданные в рамках присущих им государственно-властных полномочий органами государственной власти в понимании законодательства Российской Федерации.
По сути правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 07.03.2008г. № 2727/08, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании/прекращении исполнительного производства на основании указанной нормы Закона № 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. Аналогичная позиция изложена арбитрами в Определении ВАС РФ от 20.05.2009г. № ВАС-5618/09. Кроме того, изложенная в Определении ВАС РФ от 07.03.2008г. № 2727/08 правовая позиция, была принята во внимание специалистами финансового ведомства, что нашло отражение в ответах на вопросы налогоплательщиков (например, Письма Минфина РФ от 02.12.2009г. № 03-03-06/1/781, от 27.02.2010г. № 03-03-06/2/35, от 16.08.2010 № 03-03-06/2/146, от 26.08.2010г. № 03-03-06/4/77, от 22.10.2010г. № 03-03-05/230, от 19.08.2011г. № 3-03-06/2/131).
В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения Закона № 229-ФЗ.
Как указано в тексте вопроса, исполнительные листы возвращены письмом Федеральной службы судебных приставов о возврате исполнительных листов, выданных в 2010 году Nским районным судом г. Москвы (далее по тексту – Письмо ФССП России). Возврат исполнительных листов мотивирован положениями пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 33, статьей 65 Закона № 229-ФЗ, никаких иных документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства, по основаниям, определенным Законом № 229-ФЗ, в Банк не поступало. Консультанты допускают, что указанное письмо ФССП России может быть расценено как отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным в этом письме основаниям.
Вместе с тем, Законом № 229-ФЗ предусмотрено, в частности, следующее.
Если иное не установлено Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33[8] настоящего Федерального закона. Однако, в случае, когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности в случаях, когда:
- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий[9], определяемых в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ (подпункт 2);
- если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
По мнению консультантов, из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что в случае отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 31 Закона № 229-ФЗ, во всех случаях и на всех уровнях отказа решение об отказе доводится до сведения участников исполнительного производства в форме постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об отказе. Мы считаем, что возврат Банку ФССП России исполнительных листов в отношении должников граждан Nской Республики также должен быть оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя (главного судебного пристава), но не Письмом ФССП России за подписью Начальника Правового управления.
В сложившихся обстоятельствах, по нашему мнению, Банк вправе оспорить правомерность действий должностных лиц ФССП России на основании положений статьи 121 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, в частности, что:
- «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде» (пункт 1);
- «Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде» (пункт 2).
Однако, на наш взгляд, очевидно, что исполнение решения суда общей юрисдикции, во исполнение которых выданы данные исполнительные листы, в виду отсутствия информации о месте пребывания должников – резидентов Nской Республики на территории Российской Федерации и отсутствия между Российской Федерацией и Nской Республикой договора о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и исполнение судебных решений, подразделениями Федеральной службы судебных приставов невозможно.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 пункта 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.
В сложившиеся ситуации, по нашему мнению, целесообразно направить исполнительные листы в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по последнему известному Банку месту пребывания в Российской Федерации должников – резидентов Nской Республики или принадлежащего им имущества. При этом, информацию о последнем известном Банку месте пребывания должника или его имущества надлежит указать в заявлении (пункты 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Аналогично, на наш взгляд, правомерно поступить с исполнительным листом, который согласно приведенной в тексте вопроса информации должен быть получен в ближайшее время в отношении юридического лица – резидента Nской Республики, являющегося поручителем по кредитному договору.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Одновременно, пунктом 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в числе оснований возврата исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства определены случаи, когда:
- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ[10] предусмотрен розыск должника или его имущества (подпункт 3);
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4).
В указанных случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
По мнению консультантов, в случае направления исполнительных листов в территориальные подразделения ФССП России по последнему известному Банку месту пребывания должников существует вероятность возбуждения исполнительного производства и его окончания на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Как следствие, задолженность данной группы должников по уплате процентов за пользование кредитом с полным основанием может быть признана безнадежной в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.
Как указано в тексте вопроса, исполнительный лист в отношении заемщика, являющегося одновременно залогодателем по кредиту, был передан для исполнения. Впоследствии в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в числе последствий вынесения арбитражным судом процедуры наблюдения указано приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимается арест на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Аналогичные по существу нормы в отношении ситуаций введения в отношении должника процедур банкротства определены Законом № 229-ФЗ. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 судебный пристав-исполнитель приостанавливает полностью или частично исполнительное производство в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство возобновляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В рассматриваемой ситуации, по мнению консультантов, целесообразно провести работу по выявлению существования/отсутствия процедур банкротства и стадий процедур (при их наличии) в отношении заемщика-залогодателя по кредитному договору. Если будет установлено, что процедура наблюдения прекращена, и не введена процедура конкурсного производства, на наш взгляд, целесообразно обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возобновлении исполнительного производства.
При возобновлении исполнительного производства по инициативе Банка, по нашему мнению, существует значительная вероятность окончания исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В случае, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнительный лист должен быть предъявлен конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.
IV. Прекращение обязательства вследствие ликвидации юридического лица.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).
Кроме того, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации целесообразно расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий такого договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ). Данное мероприятие позволит снизить налоговую нагрузку Банка, поскольку после расторжения кредитного договора долг по процентам надлежит считать необеспеченным (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 1 статьи 367 ГК РФ) и Банк будет вправе (если это предусмотрено учетной политикой Банка для целей налогообложения) создать под данную задолженность резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.
Документы и литература.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.);
2. НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;
3. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.I) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, (ч.II) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, (ч. III) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ, (ч. IV) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ; Закон № 229-ФЗ - Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
4. Закон № 127-ФЗ – Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
5. Закона № 67-ФЗ – Федеральный закон от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 104 - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»;
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года - Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.20
[1] Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
[2] Обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
[3] В ходе подготовки настоящего ответа уполномоченными сотрудниками банка в устной форме пояснено, что залогодателем по договору залога является заемщик по кредиту.
[4] Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).
[5] Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (пункт 4 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).
[6] Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (пункт 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).
[7] Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
[8] «Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества» (пункт 1 статьи 33).
«Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» (пункт 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).
[9] Приведенное правило не распространяется на случаи предъявления исполнительных документов в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) на основании пункта 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
[10] В случае отсутствия сведения и местонахождении должника по исполнительным документам, постановление судебного пристава-исполнителя выносится только в отношении должников по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (пункт 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki
Назад в раздел