Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита по вопросу проведения зачета взаимных требований

Департамент общего аудита по вопросу проведения зачета взаимных требований

27.09.2017
Вопрос

Существуют ли законодательно определенные особенности, ограничивающие или исключающие возможность использования зачета для прекращения встречных обязательств по двум договорам: договор поставки товара (штраф) и лицензионный договор?
Ответ

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором[1].

 

Таким образом, зачёт встречных однородных требований может быть произведён по заявлению одной стороны. 

 

Существующая в настоящее время судебная практика исходит из того, что для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований.

 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65[2] содержится следующее разъяснение:

«Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.»

 

Также обращаем Ваше внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 N 2241/12 по делу № А33-7136/2011:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.»

 

Таким образом, Организация вправе произвести зачёт неустойки по договору поставки против задолженности по лицензионному договору.

 

Коллегия Налоговых Консультантов, 30 августа 2017г.



[1] В рассматриваемой ситуации не применимо

[2] «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»


Назад в раздел