Департамент банковского аудита о правомерности включения в налоговую базу по НДФЛ суммы административных штрафов за несоблюдение правил дорожного движения сотрудником Банка, управлявшим транспортным средством

Мнение консультантов.

Как понимают консультанты текст вопроса, в Банке сложилась практика уплаты предъявленных ему сумм административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) с использование транспортных средств, принадлежащих Банку. В последующем к сотрудникам, совершившим правонарушение, требование о возмещении суммы соответствующего административного штрафа не предъявляется.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 (пункт 1.1 ПДД). Пунктом 1.3 ПДД на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (статья 2 Закона № 196-ФЗ, пункт 1.2 ПДД). В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Это установлено статьей 31 Закона № 196-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица привлекаются к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Раздела II «Особенная часть» КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 2.10 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вместе с тем, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Такие правила установлены пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Одновременно согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, как отмечено выше, ответственность за нарушение ПДД в соответствии с действующим законодательством несут лица, допустившие такое нарушение. Одновременно, физически нарушить ПДД могут только участники дорожного движения, каковым юридическое лицо – собственник (владелец) транспортного средства не является. В связи с этим, на наш взгляд, нарушителем ПДД с использованием транспортных средств может являться только физическое лицо под управлением или в пользовании которого транспортное средство находилось в момент правонарушения.

В связи с возникающими у судов вопросами при рассмотрении дел, а также в целях обеспечения единообразия судебной практики применения Главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Особенной части КоАП РФ Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 18 изложил, в частности, следующие разъяснения:

- В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (пункт 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 1);

- За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно пункту 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (пункт 1.1);

- Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно пункту 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, пунктом 3.1 статьи 4.1[1], пунктом 3 статьи 28.6[2] и пунктом 6 статьи 29.10[3] КоАП РФ, не применяются[4] (пункт 1.2);

- Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности» (пункт 1.3).

Из изложенного следует, что положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть в случаях, когда личность водителя, допустившего нарушения ПДД не может быть установлена по объективным причинам. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Банком, как лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как понимают консультанты Банк не воспользовался правом обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и уплатил предъявленный ему административный штраф.

Как указано в тексте вопроса к административной ответственности за нарушение ПДД Банк привлекается как собственник транспортных средств, с использованием которых сотрудниками Банка совершены соответствующие правонарушения. Мы полагаем, что под сотрудниками в данном случае следует понимать физических лиц, с которыми Банком заключены трудовые договоры, и отношения Банка с которыми подчиняются, в числе прочего, нормам трудового законодательства.

Соответственно на отношения Банка с его сотрудниками, допустившими нарушение ПДД распространяются общие положения ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, в частности, о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ). При этом, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить такой ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (абзац 1 статьи 232 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ). При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ)

Из совокупности положений статьи 242 и пункта 6 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (статья 240 ТК РФ).

Таким образом, законодательно работнику вменена обязанность возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в том числе, ущерб, причиненный в результате установленного соответствующим государственным органом административного проступка работника. Одновременно, работодателю предоставлено право отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, что, на наш взгляд, и имеет место в рассматриваемой ситуации.

По мнению консультантов, нарушение сотрудниками Банка ПДД, в результате чего Банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, с позиции трудовых отношений следует расценивать как причинение Банку прямого действительного ущерба в результате административных проступков указанных сотрудников, установленных соответствующими государственным органом. В связи с этим, суммы административных штрафов, предъявленных Банку в рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, должны быть возмещены сотрудниками Банку на основании норм статьи 238 и пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками:

- для налогоплательщиков, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации;

- для налогоплательщиков, не являющихся резидентами Российской Федерации – доход, получены от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Под доходом в рассматриваемых целях понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с Главой 23 НК РФ. Об этом говорится в статье 41 НК РФ.

Российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщиком получены доходы (за исключением доходов, указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ), признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Как отмечено выше, уплаченные Банком суммы административных штрафов за нарушение ПДД его сотрудниками с использованием транспортных средств Банка, мы расцениваем в качестве ущерба, подлежащего возмещению Банку сотрудниками в силу прямого указания в законе. Отказ Банка от взыскания высвобождает определенную денежную сумму, которой работник вправе распорядиться по своему усмотрению, то есть у работника возникает доход в толковании, придаваемом данному понятию статьей 41 НК РФ.

На основании изложенного мы считаем, что в приведенной в тексте вопроса ситуации при исчислении налоговой базы по НДФЛ виновных в нарушении ПДД сотрудников Банку следует учесть предъявленные ему и уплаченные им суммы административных штрафов.

По существу аналогичное мнение по вопросу о возникновении объекта обложения НДФЛ в ситуациях, схожих с рассмотренной нами, высказано специалистами Минфина РФ в Письмах от 08.11.2012г. № 03-04-06/10-310, от 10.04.2013г. № 03-04-06/1183 и от 12.04.2013г. № 03-04-06/12341, При этом, в двух последних из перечисленных Писем разъяснения касаются сотрудников банков: водителей-инкассаторов и водителей служебных автомобилей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено Банком в тексте вопроса, представители налогового ведомства в своем Письме от 18.04.2013г. № ЕД-4-3/7135@ высказали мнение об отсутствии подлежащего обложению НДФЛ дохода в случае отказа работодателя (юридического лица – собственника транспортного средства) от взыскания суммы уплаченного административного штрафа с лица, фактически виновного в нарушении ПДД. Позиция специалистов ФНС России аргументирована тем, что обязанность по уплате штрафа возникает у организации, поскольку она является собственником автомобиля, и именно она (а не водитель) привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что штраф уплачивался за само предприятие, у работника не возникает дохода, облагаемого НДФЛ.

Аналогичного мнения придерживается ряд авторов и консультантов, которые в качестве дополнительного подтверждения своей позиции приводят Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006г. № КА-А40/1434-06 по делу № А40-36517/05-140-128, где судом проверялась обоснованность требования налоговых органов об исчислении НДФЛ с суммы возмещенного организацией ущерба, причиненного ее работниками третьим лицам.

Суд пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с нормами гражданского законодательства ущерб оплачивался за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств. Суд также указал, что исходя из норм гражданского законодательства именно владелец автомобиля – работодатель является лицом, обязанным возместить ущерб (статьи 1068, 1079 ГК РФ). Следовательно, нельзя говорить о возникновении у работника дохода в натуральной форме, если работодатель самостоятельно возместил ущерб и не предъявил регрессных требований к работнику в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Однако, авторы статей, поддерживающие позицию специалистов ФНС России, изложенную в Письме от 18.04.2013г. № ЕД-4-3/7135@, не исключают вероятности возникновения споров с контролирующими органами относительно правомерности указанной позиции.

1. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.I) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, (ч.II) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, (ч. III) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ, (ч. IV) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ;

2. НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;

3. ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ;

4. КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ;

5. Закон № 196-ФЗ – Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

6. ПДД – Правила дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090;

7. Постановление Пленума ВС РФ № 18 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki