Департамент общего аудита по вопросу рисков возникающих при заключении краткосрочного договора лизинга
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Существуют ли риски у Лизингодателя в случаи заключения договора финансовой аренды со сроком на 1 год при условии, что балансодержателем является Лизингополучатель\Лизингодатель ?
Отношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 4 Закона № 164-ФЗ субъектами лизинга являются:
лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга
Статьей 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
-принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
-выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
-по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
-выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Таким образом, исходя из положений Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга предоставляется на определенный срок, в целях пользования и временного владения.
При этом ни ГК РФ, ни Закон № 164-ФЗ не устанавливают каких-либо требований в отношении максимального или минимального срока финансовой аренды. Из чего, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что договор лизинга может быть заключен на любой срок, согласованный сторонами договора.
Таким образом, по нашему мнению, Организация вправе заключить договор лизинга сроком равным одному году.
Рассмотрим возможные риски, которые могут возникнуть в связи с заключением краткосрочного договора лизинга.
Основным преимуществом договора лизинга является возможность применять коэффициент ускоренной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 164-ФЗ).
Отметим, что нормы НК РФ также предусматривают возможность применения ускоренной амортизации по предмету лизинга.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).
Соответственно, лизинг позволяет быстрее списать затраты на предмет лизинга в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль.
В связи с этим налоговые органы уделяют повышенное внимание договорам лизинга. При этом налоговые органы при предъявлении претензий пытаются переквалифицировать договор лизинга в иной вид договора (например: договор купли-продажи с отсрочкой платежа), что не позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации.
В связи с этим, следует отметить, что на текущий момент имеется только одно решение арбитражного суда, в котором рассматривался вопрос переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи, в том числе в связи со сроком договора лизинга.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 02.08.07, 09.08.07 № КА-А40/3580-07 по делу № А40-40855/06-141-248 указано следующее:
«Заявитель в жалобе утверждает, что выводы суда о необоснованности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества являются неправильными.
Суд, отказывая в требованиях, указал, что согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества.
Как указал суд, расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества за 2003 год на сумму 8942576 руб., за 2004 год - на сумму 43721692 руб. произведены заявителем по договорам лизинга с лизингодателем ООО "Сибинтек-Лизинг".
В нарушение пункта 3 статьи 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во всех представленных договорах лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным, а договор лизинга - незаключенным.
Как указал суд, по существу хозяйственные операции по указанным договорам лизинга и дополнительным соглашениям к ним направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.
Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что заключение договора на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договора лизинга, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом указано, что заключение спорных договоров лизинга с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило заявителю отнести всю сумму расходов по оплате стоимости имущества на себестоимость продукции, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 16 месяцев (а не в течение срока использования посредством амортизации) в период "временного владения имуществом", что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов.
Кроме того, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основанных средств по договору лизинга и приобретенных по договорам купли-продажи является подтверждением того, что целью указанных сделок было необоснованное (преждевременное) уменьшение доходов за счет амортизируемого имущества.
Судом правильно указано, что принимая имущество во временное владение по договорам лизинга с ООО "Сибинтек-Лизинг" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесена на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумма расходов по приобретению амортизируемого имущества, оформленных в виде лизинговых платежей на сумму 8942576 руб. в 2003 году и на сумму 43721692 руб. в 2004 году».
В рассматриваемом случае, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о намерении налогоплательщика скрыть фактическое приобретение имущества в собственность.
Вместе с этим, в отношении приведенного Постановления следует отметить, что срок договора лизинга был одной из причин переквалификации договора.
При этом, указывая на срок договора лизинга, суд отметил, что срок договора лизинга был значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества.
По нашему мнению, ссылка судом на срок полной амортизации имущества, неправомерна.
Как следует из материалов дела, речь шла о договоре лизинга заключенном 12.11.02. Следует отметить, что до 02.02.02 года Закон № 164-ФЗ прямо предусматривал, что срок, на который предмет лизинга передавался лизингополучателю, должен был быть соизмерим по продолжительности со сроком полной амортизации предмета лизинга или превышать его.
В рассматриваемом случае, на дату заключения договора лизинга данная норма уже не действовала и Закон № 164-ФЗ не содержал каких-либо ограничений в отношении срока лизинга.
Однако, принимая свое решение, суд счел краткосрочный срок договора лизинга (16 месяцев) дополнительным аргументом в пользу переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Как мы указали выше, в рассматриваемом случае, срок лизинга был одной из причин переквалификации. В связи с этим, на наш взгляд, маловероятно, что краткосрочный договор лизинга сам по себе, станет основанием для его переквалификации.
Косвенно данное мнение, на наш взгляд, подтверждает письмо Минфина РФ от 11.01.05 № 03-03-01-04/2/1, в котором рассматривался вопрос начисления амортизации по договору лизинга, заключенному на срок менее одного года (8 месяцев):
«В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом в целях гл. 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
При этом сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с указанной Классификацией основных средств легковые автомобили отнесены к третей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех до пяти лет включительно. В пределах данного срока налогоплательщик вправе установить срок полезного использования для целей налогового учета.
При этом срок полезного использования амортизируемого имущества не зависит от предполагаемого периода нахождения данного имущества в собственности у налогоплательщика (в том числе определяемого договором финансовой аренды (лизинга)).
Пунктом 7 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Таким образом, сторонам при заключении договора лизинга предоставлено право определить, какая из сторон будет учитывать в налоговом учете предмет лизинга как амортизируемое имущество и начислять по нему амортизацию. При заключении договора лизинга, предусматривающего учет предмета лизинга на балансе лизингодателя, амортизацию по имуществу, составляющему предмет лизинга, начисляет лизингодатель.
Таким образом, при заключении договора лизинга на срок менее одного года, в соответствии с которым предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом (автомобиль), учитывается на балансе лизингодателя, лизингодатель вправе в период действия договора лизинга начислять амортизацию по указанному имуществу в общеустановленном порядке».
Учитывая изложенное, по нашему мнению, возникновение рисков, в связи с заключением договора лизинга на срок равный одному году, маловероятно.
В пользу такого мнения говорит тот факт, что приведенное решение суда является единственным, что косвенно подтверждает отсутствие споров с налоговыми органами в последнее время.
Коллегия Налоговых Консультантов, 17 апреля 2015г.
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Назад в раздел