Департамент банковского аудита о правомерности признания долга безнадежным

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki

13.02.2012

Вопрос

Должник Банка по кредитному договору исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), что подтверждено Свидетельством о регистрации. Погашение оставшегося по кредитному договору долга ежемесячно производит поручитель.
Может ли Банк в этой ситуации признать в целях налогового учета задолженность по такому должнику безнадежным долгом в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ. Имеет ли при этом значение факт ежемесячного погашения долга поручителем.
Банк просит консультантов высказать свое мнение по вопросу возможности признать долг безнадежным в этой ситуации.

Ответ

Мнение консультантов.

Банк не вправе в рассматриваемой ситуации признать в целях налогового учета остатка задолженности по кредитному договору безнадежным долгом.

Обоснование мнения консультантов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Толкование понятий «сомнительный долг» и «безнадежный долг» приведено в пункте 1 и 2 статьи 266 НК РФ, соответственно:

«Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам» (пункт 1);

«Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации» (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

При этом, резерв по сомнительным долгам может быть использован налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, Банк имеет право на квалификацию задолженности по процентам и комиссиям, предусмотренным кредитным договором и невыплаченным заемщиком, в качестве сомнительной и формирование резерва в отношении этой задолженности, в том случае, если исполнение обязательств по оплате процентов и комиссий не было обеспечено.

Из текста вопроса следует, что обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством.

Согласно статье 363 ГК РФ ответственность поручителя заключается в том, что:

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно[1], если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная[2] ответственность поручителя (пункт 1);
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В тексте вопроса отсутствует информация о форме ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная), но, по просьбе консультантов, Банком устно предоставлена дополнительная информация о том, что договором поручительства предусматривается солидарная ответственность, при наличии которой:

«кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга» (пункт 1 статьи 323 ГК РФ);
«Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью» (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Кроме того, Банком сообщено, что поручитель исполняет обязанности по погашению обязательств на основании решения суда по иску Банка к поручителю, вступившего в силу до окончания конкурсного управления в отношении организации-заемщика и, соответственно, его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

Иными словами, с момента исключения из ЕГРЮЛ организации, являвшейся стороной по кредитному договору, прекратились как отношения между ней и Банком, так и соответственно, обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Несмотря на признание заемщика банкротом и его ликвидацию, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), решение суда в отношении обязательства солидарного поручителя, по-прежнему, имеет силу, то есть остается действующим.

По нашему мнению, прекращение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства

Мнение консультантов косвенно подтверждается ответом на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, хотя в нем рассматривается ситуация расторжения в судебном порядке кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ не предусмотрено особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в силу. В связи с этим, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации, необходимо руководствоваться общими положениями статьи 266 НК РФ.

Таким образом, по мнению консультантов, в рассматриваемой ситуации отсутствует один из критериев правомерности признания долга безнадежным, нереальным ко взысканию – невозможность исполнения (взыскания), тем более, что решение суда поручитель фактически исполняет.

Следовательно, на наш взгляд, Банк не вправе признать в целях налогового учета задолженность по кредитному договору, одной из сторон которого является исключенная в настоящее время из ЕГРЮЛ организация, безнадежным долгом.

Документы и литература.

1. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.I) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, (ч.II) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, (ч. III) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ, (ч. IV) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ;

2. НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ – Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.

[1] «Ответственность солидарная (от франц. solidarite - общность) - совместная ответственность группы лиц, принявших на себя обязательства». Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь», (ИНФРА-М, 2006).

[2] «Ответственность субсидиарная (от лат. subsidiarus - резервный, вспомогательный) - ответственность, которую несут отдельные члены группы в дополнение к солидарной».

«Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus - резервный, вспомогательный) - 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая на членов, например, полного товарищества, несущих солидарную ответственность, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг». Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь», (ИНФРА-М, 2006).

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki