Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита по вопросу заполнения путевого листа

Департамент общего аудита по вопросу заполнения путевого листа

09.10.2017
Вопрос

Наша Компания не оказывает транспортные-экспедиционные услуги, автомобили используются менеджерами по продажи в служебных целях.
В связи с этим возникли следующие вопросы:
Может ли поле 3 и 4 (см.вложение 1) оставаться незаполненным? В виду отсутствия в штате механиков и докторов, а также возможности, на ежедневной основе использовать услуги данных специалистов в специализированных центрах.
Какие дополнительные документы необходимо заполнить или оформить Компании для минимизации налоговых и иных материальных рисков?
Путевые листы используются для подтверждения расходов на топливо.
Ответ

Об обязанности проведения технического контроля и медицинских осмотров

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ[1] юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

 

Следовательно, Закон 196-ФЗ выделяет следующие категории организаций:

осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией ТС;

осуществляющие перевозки автомобильным транспортом.

 

Поскольку нормы Закона 196-ФЗ не уточняют, что относится к деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, можно предположить, что под это понятие попадают все организации, осуществляющие эксплуатацию ТС.

 

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

 

В соответствии со статьёй  2 Закона № 196-ФЗ водитель[2] транспортного средства – лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

 

Поскольку, данная норма не содержит каких-либо иных условий, можно предположить, что водителем является любое лицо, управляющее транспортным средством, независимо от занимаемой должности.

 

Таким образом, предрейсовый контроль технического состояния ТС обязаны проводить организации, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей обязаны проводить организации осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией ТС.

Послерейсовые медицинские осмотры водителей обязаны проводить организации, осуществляющие перевозки пассажиров или опасных грузов.

 

О реквизитах путевого листа

 

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152[3] путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

 

Согласно пункту 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

 

Также Приказом Минтранса РФ от 18.01.17 № 17[4] Приказ № 152 дополнен пунктом 16.1, согласно которому обязательным реквизитом путевого листа является дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

 

Следовательно, отметки о проведении контроля технического состояния ТС и о проведении медицинского осмотра являются обязательными реквизитами путевого листа.

 

По вопросу об обязанности проведения контроля технического состояния ТС, медицинских осмотров и проставлении соответствующих отметок в путевом листе  сложилась противоречивая судебная практика.

 

В Постановлении Верховного Суда РФ от 31.03.14 № 67-АД14-2 указано:

«Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года в 10 часов 30 минут в районе д. 3 по ул. Лапина в г. Тогучине Новосибирской области сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., владельцем которого является МУП "Теплоснабжение N 4". При этом выявлено, что транспортное средство перед выездом предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств не прошло.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП "Теплоснабжение N 4" перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель данного транспортного средства от руководства получил задание по перевозке оборудования, однако в момент остановки транспортного средства груза в автомобиле не было.

При этом непосредственная деятельность МУП "Теплоснабжение N 4" не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП "Теплоснабжение N 4" об этом не свидетельствует

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.15 № Ф10-863/2015 по делу № А35-7124/2014[5]:

«В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр должны проходить лица, работающие водителями автомобилей, а также индивидуальные предприниматели, самостоятельно управляющие автомобилем, на котором осуществляются перевозки (абз. 3 п. 3, п. 4 ст. 23 Закона N 196-ФЗ). Данное требование не распространяется на водителей, которые управляют транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ).

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.

Согласно ст. ст. 15, 17, 56, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа в должности водителя предполагает перевозку грузов, пассажиров.

В данном споре судом установлено, подтверждено материалами дела, что в штате ЗАО "Курская Сотовая Связь" не имеется штатной должности "водитель", непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что принадлежащие обществу автотранспортные средства используются сотрудниками для передвижения при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, заявитель не осуществляет, водителей в штате не имеет, факт оказания услуг либо выполнения какими-либо конкретными лицами трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких-либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю предписания в оспоренной части.

Выводы судов являются верными и переоценке на стадии кассационного производства не подлежат.»

 

Аналогичное мнение содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.16 № 19АП-5855/2015 по делу № А48-3035/2015:

«Из буквального толкования текста вышеназванных статей Закона N 196-ФЗ следует, что их действие распространяется только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество не является транспортной компанией, оно не занимается перевозками пассажиров или грузов, а автомобили используются сотрудниками ЗАО "Вотек Мобайл", как средства для самостоятельного передвижения при исполнении ими своих трудовых обязанностей для оптимизации денежных и временных затрат. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.»

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.15 № Ф04-27561/2015 по делу № А03-4759/2015:

«Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2015 N 150098 и послужили основанием для выдачи ООО УК "Риэл-Т" предписания от 05.03.2015 N 150098 об устранении нарушений законодательства.

Согласно данному предписанию обществу необходимо:

- организовать проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств при выезде с постоянной стоянки по возвращении к месту стоянки;

 - организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя, вести журнал учета прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя;

- путевые листы заполнять и вести в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2002 N 152 (пункт 9);

Таким образом, статья 20 Закона N 196-ФЗ разграничивает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности ООО УК "Риэл-Т" является управление недвижимым имуществом. Деятельность по перевозке пассажиров и грузов общество не осуществляет.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, нарушения которых вменены в пунктах 3, 4, 5, 9, 10 оспариваемого предписания, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования указанных пунктов предписания не распространяются на общество, поскольку в штатном расписании общества, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, отсутствует должность "водитель".

Факт наличия на балансе общества транспортного средства не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.»

 

Противоположная арбитражная практика содержится в следующих постановлениях:

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.14 № 302-КГ14-529 по делу № А33-12312/2013:

«Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оно осуществляет эксплуатацию легковых и грузовых автомобилей для целей перевозки сотрудников и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому ЗАО "ЗК "Полюс" обязано обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Данный вывод обоснован нормами части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), согласно которым пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.14 № Ф03-336/2014 по делу № А37-3185/2012:

«В путевых листах отсутствуют штампы медицинских работников, проводящих медосмотр, по причине того, что такие осмотры не проводились. Следовательно, считает заявитель жалобы, отсутствие на путевом листе указанных штампов не является нарушением порядка заполнения путевого листа.

Заявитель жалобы считает, что контролирующий орган не установил факт оказания учреждением услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза с использованием своего транспорта, следовательно, действие приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 не распространяется на деятельность управления пенсионного фонда по эксплуатации его автотранспорта.

Не соглашаясь с наличием нарушения, указанного в пункте 3 предписания, заявитель жалобы сослался на статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), части 1 и 4 которой предусматривают проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что послерейсовые медицинские осмотры водителей обязаны проводить лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, тогда как управление пенсионного фонда таковым не является.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

пункт 2 - нарушается порядок заполнения первичных документов по учету работы автотранспорта, а именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - имя и отчество медицинского работника; не проставляются штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц;

пункт 3 - не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей;

Отказывая пенсионному фонду в признании недействительным пункта 2 предписания, суды руководствовались приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено частью 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта.

Порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили (пункт 2 статьи 6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152).

При этом в силу пункта 9 названного приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения управление пенсионного фонда освобождено от проведения послерейсовых медицинских осмотров.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона, среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств

 

В Постановлении ФАС Центрального округа от 09.04.13 по делу № А62-4316/2012[6] указано:

«Из акта от 05.05.2012, составленного по результатам проверки выданного на его основе предписания от 05.05.2012 следует, <…> не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей в филиалах ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" N 6 (г. Ярцево), N 7 (г. Вязьма), N 8 (г. Сафоново), N 10 (г. Демидов), а в филиалах N 7 (г. Вязьма), N 8 (г. Сафоново) не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в представленных путевых листах, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; нарушается порядок заполнения путевых листов, а именно: в путевых листах от 18.04.2012 N 28, от 25.04.201 N 29, от 03.04.2012 N 59, от 04.04.2012 N 60, от 28.03.2012 N 22, от 29.03.2012 N 23, от 16.04.2012 б/н не указано: имя и отчество водителей, медицинских работников, проводивших медицинские осмотры водителей, показания одометров АТС не заверены уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя, в путевых листах филиала N 6 (г. Ярцево) не указан номер первичного учетного документа, что является нарушением требований Приказа N 152.

Названным предписанием на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки от 05.05.2012, в срок до 01.06.2012.

ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области", считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" не осуществляет перевозочную или иную транспортную деятельность, в связи с чем у него не было обязанности соблюдать требования указанных нормативных актов, а у Управления не было оснований его проверять.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписания управления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статей 65, 200 названного Кодекса бремя доказывания законности оспариваемого предписания возлагается на Управление, а факт нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя - на последнего.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России имеет автомобильный транспорт в количестве 19 единиц, из них: 6 единиц - автобусы, 12 единиц - легковой транспорт, 1 единица - грузовой транспорт, который используется для перевозки пассажиров и различных грузов, с выездом данных транспортных средств на дороги общего пользования.

Таким образом, Учреждение, являясь владельцем автотранспортных средств и осуществляющее перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, соблюдение вышеуказанных требований законодатель связывает с перевозкой пассажиров и грузов и не указывает зависимость от осуществления перевозки для внутренних нужд предприятия или на коммерческой основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Учреждение не занимается перевозкой грузов и пассажиров, так как имеет иной вид деятельности, кассационная коллегия судей считает необоснованными, поскольку из изложенного выше следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в процессе которой выполняется перевозка грузов и пассажиров

 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.13 № 06АП-5556/2012 по делу № А37-2345/2012:

«Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, а также по организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.13 № Ф03-6205/2012 по делу № А37-2442/2012[7]:

«Как видно из материалов дела в результате плановой выездной проверки Магаданского УПФ Госавтодорнадзор выявил пять нарушений обязательных требований законодательных и иных правовых и технических нормативных актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, в связи с чем в адрес руководителя фонда было вынесено предписание от 16.02.2012 N 01-16/06 об устранении указанных нарушений.

<…>

Пункт 2 предписания:

Нарушается порядок заполнения первичных документов по учету работы автотранспорта, а, именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - подписи должностного лица о проверке технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении в гараж; имя и отчество водителя и медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц[8].

<…>

Между тем пункт 2 предписания Госавтодорнадзора неправомерно признан недействительным судами обеих инстанций, поскольку оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 2 статьи 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили.»

 

Таким образом, из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что на текущий момент у судов нет однозначной позиции в отношении данного вопроса. Соответственно, предположить исходя судебного разбирательства, в случае его возникновения, не представляется возможным.

 

Следует отметить, что существующая арбитражная практика рассматривает обоснованность привлечения организаций к административной ответственности и не относится к возможным налоговым спорам.

 

О налоге на прибыль

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимы документы, составленные в соответствии с законодательством РФ.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ[9] формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

В Информации Минфина РФ № ПЗ-10/2012[10] указано следующее:

«С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).»

 

Форма путевого листа не установлена. Однако он должен содержать все обязательные реквизиты, установленные Приказом № 152.

 

Аналогичное мнение содержится в Письме Минфина РФ от 25.08.09 № 03-03-06/2/161:

«Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

По нашему мнению, путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов[11]

 

Следует отметить, что информация о техническом контроле и медосмотре, предусмотренная Приказом № 152 в путевом листе, не может в полной мере служить подтверждением расходов на приобретение ГСМ.

При этом, путевой лист, может подтверждать количество израсходованного топлива, так как содержит информацию о показаниях одометра, а также производственную направленность расходов (на основании маршрута следования).

 

В связи с этим, наличие/отсутствие отметки о техническом контроле и медосмотре, по нашему мнению, не является подтверждением расходов на приобретение ГСМ, потому что не подтверждает количество израсходованного топлива, и экономическую обоснованность произведённых расходов.

 

Также обращаем Ваше внимание на Письмо Минфина РФ от 04.02.15 № 03-03-10/4547[12]:

«Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

 

Таким образом, по нашему мнению, на основании данного Письма можно сделать вывод, что поскольку отсутствие отметки о прохождении предрейсового технического контроля и медицинского осмотра не является ошибкой, препятствующей налоговым органам идентифицировать обстоятельства факта хозяйственной жизни (например: дата, маршрут, пройденный километраж, расход топлива и т.д.), то такое нарушение не может быть основанием для отказа в признании таких расходов.

 

При этом, на данный момент арбитражная практика касательно налоговых споров об отсутствии в путевом листе отметки о прохождении технического контроля и медицинского осмотра отсутствует.

 

Сформированная на данный момент арбитражная практика по налоговым спорам затрагивает вопросы наличия/отсутствия маршрута следования, который не является обязательным реквизитом путевого листа, указанном в Постановлении № 152.

 

Резюмируя вышеизложенное, в случае отсутствия отметки о контроле технического состояния и о прохождении медосмотра, мы не можем исключить риск предъявления претензий налоговыми органами, а также риск привлечения к административной ответственности.

 

При этом действующее законодательство не устанавливает перечень документов, заменяющих проведение технического контроля или медицинского осмотра, равно как и позволяющие избежать административной ответственности.

 

 

Коллегия Налоговых Консультантов, 04 сентября 2017г.

 



[1] Федеральный закон от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)

[2] Аналогичное определение содержится в пункте 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Постановление № 1090)

[3] Приказ Минтранса РФ от 18.09.08 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»  (далее – Приказ № 152)

[4] «О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152»

[5] Определением Верховного Суда РФ от 06.10.15 № 310-КГ15-8439 по делу № А35-7124/2014 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

[6] Определением ВАС РФ от 31.07.13 № ВАС-10020/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ

[7] Определением ВАС РФ от 01.04.13 № ВАС-4279/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ

[8] Из материалов Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.12 № 06АП-4348/2012 по делу № А37-2442/2012 (суд предыдущей инстанции)

[9] Федеральный закон от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

[10] «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ 2О бухгалтерском учете»

[11] Аналогичное мнение содержится в Письмо Минфина России от 23.09.2013 N 03-03-06/1/39406)

[12] Письмом ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@ доведено до нижестоящих налоговых органов


Назад в раздел