Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита по вопросу выплаты авторского вознаграждения

Департамент общего аудита по вопросу выплаты авторского вознаграждения

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

26.05.2017
Вопрос

Основной деятельностью ООО является разработка новых технических (конструкторских, технологических, программных...) решений.
Наши инженеры и разработчики каждый день создают новые и совершенствуют ранее созданные технические средства. Соответственно, за эту основную трудовую функцию они получают зарплату.
Гражданское законодательство РФ содержит ряд положений относительно обязательного авторского вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности.
Нас интересует практика (судебная, административная...) по этому вопросу, прежде всего в отношении программного обеспечения.
Вызывает смущение то обстоятельство, что выплачивая разработчику зарплату за создание нового ПО, работодатель еще и обязан выплачивать ему некое целевое авторское вознаграждение.
Проясните, пожалуйста, действительно ли работодатель обязан это делать в отношении разработчиков интеллектуальной собственности (например, ПО), единственной рабочей функцией которых является создание новой интеллектуальной собственности.
Также будем благодарны за сведения о судебной практике по этому вопросу.
Ответ

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ установлено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.

По имеющейся у нас информации, Организация использует и (или) передает созданные работниками программы ЭВМ в пределах трех лет с момента создания (модернизации) программ ЭВМ.

Таким образом, сотрудники Организации, создающие программы ЭВМ в рамках трудовой деятельности, имеют право на получение вознаграждения, как авторы служебного произведения.

При этом, в случае, если между сотрудником и Организацией не согласован размер вознаграждения, то сотрудник вправе обратиться в суд.

Отметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.09[1] указано следующее:

«Судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю».

Отметим, что в настоящее время имеется судебная практика с требованиями о взыскании с работодателя вознаграждения за использование служебного произведения.

Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.16 № 44г-157/2016 указано следующее:

«Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в его пользу вознаграждения за использование созданного, в том числе им, служебного произведения - книги с вышеуказанным названием.

Отказывая истцу в иске, суд указал на отсутствие заключенного между сторонами гражданско-правового договора, определяющего размер и порядок выплаты вознаграждения за использование служебного произведения. Кроме того, суд указал на то, что создание спорной книги было связано с выполнением истцом его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не учтены нормы гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Таким образом, право автора служебного произведения на вознаграждение установлено в силу закона. Отсутствие у работодателя с автором-работником договора, предусматривающего условия о размере и порядке выплаты вознаграждения, не лишает последнего права на получение вознаграждения за использование произведения. Отказ работодателя в реализации указанного права приводит к обращению работника в суд с требованием о защите нарушенных имущественных интересов, при разрешении которого суд должен определить размер подлежащего выплате автору вознаграждения.

Положениями ст. 1270 ч. 2 ГК РФ раскрывается понятие использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В подтверждение использования ответчиком служебного произведения истцом в материалы дела представлен акт от 29 декабря 2012 года, составленный группой членов и добровольных помощников Некоммерческого Партнерства "Ассоциация выпускников Военмеха" в составе Ч. (<...>), Р. (<...>), ФИО-1 (<...>), ФИО-2 (<...>), о распространении 435 экземпляров книги "Военмеховцы на службе Отечеству" (авторы - Р., Т., Ч.).

Данному доказательству при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, регулирующей распределение бремени доказывания, в случае использования служебного произведения при отсутствии авторского договора, что не оспаривалось сторонами, работодателю надлежало доказать факт выплаты авторского вознаграждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, представленных ответчиком в подтверждение указанного факта, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что вознаграждением истца за написание им книги в рамках трудовых отношений являлась получаемая им заработная плата. Требуемое истцом вознаграждение предусмотрено нормами не трудового, а авторского права и не может замещаться выплатой заработной платы.

Произведение науки, литературы или искусства в соответствии с положениями ст. 1225 ГК РФ является результатом интеллектуальной деятельности, а если они создаются в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, то в силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ признаются служебными произведениями, за использование которых автор в силу прямого указания ст. 1295 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения.

Таким образом, выплата работнику, являющемуся автором служебного произведения, авторского вознаграждения при реализации работодателем исключительного права на произведение предусмотрена нормами гражданского права. Правоотношения, возникающие между указанными лицами в связи с использованием результата интеллектуальной деятельности, являются гражданско-правовыми. Заработная плата, подлежащая выплате работнику в рамках трудовых правоотношений за выполнение им трудовых обязанностей, не является авторским вознаграждением, получаемым работником как автором служебного произведения за его использование».

С учетом изложенного, Организация обязана помимо заработной платы выплачивать сотрудникам авторское вознаграждение за использование создаваемых ими в процессе выполнения трудовой функции программ ЭВМ.

При невыплате такого вознаграждения, у Организации существует риск предъявления претензий со стороны сотрудников, в том числе путем инициирования судебного разбирательства.

Коллегия Налоговых Консультантов, 13 мая 2017г.



[1] «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»


Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел