Департамент банковского аудита по вопросу о признании при налогообложении прибыли затрат в виде вознаграждения агенту по привлечению клиентов на расчетное обслуживание в банк.

Мнение консультантов.

Для российской организации, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее по тексту – налог, налог на прибыль) признается прибыль, определяемая как полученные доходы, за вычетом произведенных налогоплательщиком расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Одновременно, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами в указанных целях признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом согласно разъяснениям КС РФ, изложенным, в частности, в Определениях № 320-О-П, 366-О-П, 1072-О-О:

1. расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат;

2.  экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

3. целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса;

4. все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таких же подходов придерживается  Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (пункт 1 Постановления № 53).

Установленные законодателем перечни расходов, принимаемых в уменьшение доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками – банками, носят открытый характер (статьи 253, 264, 265, 291 НК РФ).

Затраты, аналогичные рассматриваемым, в статье 270 НК РФ буквально не поименованы. Следуя презумпции экономической оправданности, мы полагаем, что расходы на выплату агентского вознаграждения в данном случае не подпадают под действие нормы пункта 49 статьи 270 НК РФ, то есть отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, Глава 25 НК РФ не содержит положений, препятствующих признанию при расчете налоговой базы затрат, соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, но сумма которых в соответствии с условиями договора определяется в порядке, влекущем риск нарушения банковской тайны.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

На основании изложенного полагаем, что Банк вправе учесть в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы агентского вознаграждения, выплата которых осуществляется на условиях, приведенных в тексте вопроса.

Документы и литература.

1.            НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ  и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;

2.            Определение № 1072-О-О - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008г. № 1072-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная топливная компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»;

3.            Определение № 366-О-П - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»;

4.            Определение № 320-О-П – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»;

5.            Постановление Пленума ВАС РФ № 53 - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki